De meeste berichtgeving over de EmpCo-richtlijn somt op wat op 27 september 2026 verdwijnt. Dat is de kortere lijst. Drie categorieën milieuclaims blijven volledig bruikbaar, en dat zijn juist de drie die altijd al overtuigender waren dan de claims die nu verdwijnen.
Dit is wat elk ervan vereist.
1. De specifieke claim over één aspect
Hoe die eruitziet: "Deze fles is gemaakt van 100% gerecycled PET." "Onze vestiging in Rotterdam werkt op gecontracteerde Nederlandse windenergie." "Deze verpakking is recyclebaar via de Nederlandse inzameling."
Waarom die overleeft: De richtlijn verbiedt generieke claims, die zij definieert als milieuclaims zonder aangetoonde erkende, uitmuntende milieuprestatie die relevant is voor de claim. Een claim over één benoemd kenmerk, met dat kenmerk gekwantificeerd, is het tegenovergestelde van generiek.
Wat die vereist: Bewijs voor het specifieke kenmerk, en precisie over de omvang. "Recyclebaar" vereist dat je het systeem noemt, want een materiaal dat in de infrastructuur van het ene land recyclebaar is, is dat in een ander land mogelijk niet. "Gerecycled materiaal" vereist een percentage en een grens: de fles, of de fles plus de dop en het label.
De veelvoorkomende fout hier is stille scope-inflatie. Een claim die geldt voor één onderdeel wordt toegepast op het hele product. Dat was altijd misleidend; het is nu een verboden handelspraktijk.
2. De geverifieerde reductieclaim
Hoe die eruitziet: "Wij verlaagden onze scope 1- en 2-emissies met 41% tussen 2021 en 2025." "De voetafdruk van dit product daalde 28% nadat we van harsleverancier wisselden."
Waarom die overleeft: De claim beschrijft iets dat is gebeurd, en dat kun je onderbouwen. Er wordt geen neutraliteit geclaimd en de claim hangt niet af van compensatie.
Wat die vereist: Een basisjaar en een actueel cijfer, berekend op dezelfde grens met dezelfde methode. Dat klinkt evident, en het is precies waar de meeste reductieclaims stuklopen.
Drie dingen breken een reductieclaim onder toetsing:
- De grens is verschoven. Je hebt scope 3-categorieën toegevoegd, of een vestiging afgestoten, en de twee jaren zijn niet langer vergelijkbaar. Herbereken het basisjaar zodra de grens wijzigt, en vermeld dat je dat hebt gedaan.
- De methode is veranderd. Halverwege de reeks van emissiefactordatabase wisselen kan een "reductie" opleveren die volledig een artefact van de factoren is.
- De reductie is intensiteit, niet absoluut. Emissies per eenheid die dalen terwijl de totale uitstoot stijgt is legitiem om te rapporteren, maar het moet als intensiteit worden benoemd. Intensiteit presenteren als absolute reductie is precies het soort misleidende omissie waar de richtlijn op mikt.
Doe je dit goed, dan is de reductieclaim sterker dan de neutraliteitsclaim die hij vervangt, want hij overleeft controle.
3. Het gecertificeerde label
Hoe dat eruitziet: Een EPD geregistreerd in de Nationale Milieudatabase. Een Cradle to Cradle-certificering. Een ISO 14001-certificaat. Een productvoetafdruk geverifieerd volgens ISO 14067.
Waarom dat overleeft: De richtlijn beschermt expliciet duurzaamheidslabels die berusten op certificeringsschema's die onafhankelijk, transparant en geloofwaardig bestuurd zijn. Wat verdwijnt is het zelfverklaarde label, in het bijzonder de door het merk zelf verzonnen badge die op een certificering lijkt zonder dat er een derde partij achter staat.
Wat dat vereist: Dat het schema werkelijk onafhankelijk is, en dat je nauwkeurig weergeeft wat het dekt. Een EPD dekt het gedeclareerde product op een gedeclareerde functionele eenheid. Het maakt je bedrijf niet duurzaam, en het zo oprekken verandert een solide bezit in een misleidende claim.
Het patroon onder alle drie
Elke toegestane claim heeft dezelfde vorm: een benoemd aspect, een cijfer, een methode, en bewijs dat op verzoek beschikbaar is.
Dat is een hogere lat dan "CO₂-neutraal" ooit was, en het is commercieel ook nuttiger. Inkoopteams, beoordelaars van aanbestedingen en zakelijke klanten met leveranciersvragenlijsten werden nooit overtuigd door neutraliteitsclaims. Zij vragen naar de onderliggende data. Een bedrijf dat is overgestapt op specifieke, onderbouwde claims geeft al antwoord op de vraag die zijn afnemers stelden.
Wat dit praktisch betekent
De bedrijven die in september in de problemen komen, zijn die waarvan het duurzaamheidsverhaal volledig narratief is, zonder meting eronder. De bedrijven die het amper merken, zijn die al voetafdrukken berekenen, want zij passen claimformuleringen in een middag aan.
Zit je tussen die twee posities, dan is de volgorde: eerst meten, dan de claim schrijven die bij het bewijs past. Claims die voor de meting worden geschreven, gaan bijna altijd te ver.
Een productvoetafdruk of LCA geeft je de cijfers op productniveau. Een bedrijfsvoetafdruk dekt claims op organisatieniveau. Voor bouwproducten doet een EPD beide tegelijk: het is een gecertificeerd label en de databron voor specifieke claims.
Voor reductieclaims is de eis continuïteit in plaats van een eenmalige berekening. Het basisjaar en elk volgend jaar op één consistente methode houden is wat de claim over drie jaar nog verdedigbaar maakt, en dat is het argument voor een carbonplatform boven een spreadsheet die jaarlijks opnieuw wordt opgebouwd.
Begin bij wat je al hebt
De meeste bedrijven beschikken over meer bewijs dan hun marketing gebruikt. Voetafdrukberekeningen liggen bij finance, EPD's bij het technische team, en op de website staat nog "milieuvriendelijk" omdat niemand die twee met elkaar verbond.
Dat gat in kaart brengen is doorgaans de snelste route naar een conforme en overtuigender set claims. Lees de volledige uiteenzetting van wat de richtlijn verbiedt, of praat met ons over een claimaudit.
Bronnen: Richtlijn (EU) 2024/825, EN 15804+A2, ISO 14067.
