In het kort
- Een spend-based cijfer verandert als prijzen veranderen. Dat is de beperking van de methode, los van de vraag hoe nauwkeurig het cijfer is.
- Auditors accepteren spend-based data. Wat ze afwijzen, is een methode die nergens is vastgelegd.
- Wie midden in een reeks van methode wisselt, moet herberekenen. Bereken ook het basisjaar opnieuw, anders geeft de trend een vertekend beeld.
Bij spend-based vermenigvuldig je het bedrag dat je bij een leverancier uitgeeft met een gemiddelde emissiefactor per euro (of andere valuta) voor die sector. Bij activity-based vermenigvuldig je een fysieke hoeveelheid, zoals liters, kilo's of tonkilometers, met een emissiefactor voor precies die hoeveelheid. Het GHG Protocol staat beide methodes toe, en beide komen voor in rapportages waarop assurance is gegeven. Het verschil zit minder in de nauwkeurigheid dan in waarvoor je het cijfer kunt gebruiken: een spend-based cijfer verandert door prijzen en inkoopbeslissingen, een activity-based cijfer door wat je bedrijf fysiek heeft gedaan.
Wat is het echte verschil, naast nauwkeurigheid?
Het verschil zit in de oorzaak van een verandering in het cijfer. Een spend-based cijfer verandert als prijzen veranderen. Beding je bij dezelfde leverancier korting op dezelfde goederen, dan dalen je gerapporteerde emissies, terwijl er fysiek niets is veranderd. Bij inflatie gebeurt het omgekeerde: in een jaar met stijgende inkoopprijzen stijgen je emissies, zonder dat jij daar iets aan hebt gedaan. Een activity-based cijfer verandert als volumes, routes, brandstoffen of specificaties veranderen. Daar heb je zelf invloed op, en een lezer gaat ervan uit dat een reductie over zulke veranderingen gaat.
Er is nog een gevolg dat vaak over het hoofd wordt gezien. Een spend-based factor is een sectorgemiddelde en zegt dus niets over een specifieke leverancier. Stapt je staalleverancier over op een elektrische vlamboogoven, dan blijft jouw cijfer gelijk. Spend-based rekenen en je leveranciers vragen om hun uitstoot te verlagen gaan daarom niet samen: met deze methode zie je precies het resultaat waar je om vraagt niet terug.
| Aspect | Spend-based | Activity-based |
|---|---|---|
| Invoer | Bedrag per categorie | Fysieke hoeveelheid |
| Gebruikelijke bron | Grootboek | Meters, facturen, gegevens van vervoerders |
| Cijfer verandert bij | Veranderingen in prijzen, volumes of leveranciersmix | Veranderingen in fysieke activiteit |
| Laat verbetering bij leverancier zien | Nee | Alleen met leverancierspecifieke factoren |
| Werk per categorie | Laag, zodra de grootboekcodes aan categorieën zijn gekoppeld | Hoog, en elk jaar opnieuw |
| Het meest geschikt voor | Screening, de vele kleine categorieën, categorieën zonder fysieke eenheid | Categorieën met een groot aandeel, doelen, claims |
| Grootste zwakte | Haalt prijs en uitstoot door elkaar | De gegevens liggen vaak bij een ander bedrijf |
Wanneer is spend-based echt verdedigbaar?
Vaker dan puristen denken. In de volgende vier gevallen is spend-based de juiste keuze en geen noodoplossing.
Screening. Spend-based toepassen op het hele grootboek is de snelste manier om te zien waar het grootste deel van je uitstoot zit. Het heeft geen zin om voor vijftien categorieën activiteitsdata te verzamelen, alleen om te ontdekken dat er twee echt tellen.
De vele kleine categorieën. Voor kleine categorieën loont het niet om fysieke gegevens te verzamelen. Gebruik daar spend-based en vermeld dat. Dan besteed je je tijd aan de categorieën die de uitkomst echt beïnvloeden.
Categorieën zonder fysieke eenheid. Juridische kosten, verzekeringen, accountantscontrole, software en marketing hebben geen zinvolle hoeveelheid die je kunt tellen. Daar zijn de uitgaven zelf de activiteitsdata.
De eerste rapportagecyclus. Een volledige spend-based inventarisatie die op tijd klaar is en waarin je de methode vermeldt, is beter dan een halve activity-based inventarisatie die nog niet af is. Verbeter hem in het tweede jaar bewust, met een herberekening.
Wat deze vier gevallen gemeen hebben, is openheid. Spend-based is verdedigbaar zolang je vermeldt dat je die methode gebruikt, en niet meer zodra je het cijfer als iets anders presenteert.
Wanneer is spend-based niet meer verdedigbaar?
Zodra iemand het cijfer gebruikt voor een claim of een beslissing waarvoor het niet geschikt is.
Reductieclaims. Bij een gepubliceerde reductie moet je kunnen laten zien of die komt door inkoopkeuzes of door echte vermindering van uitstoot, en met een spend-based reeks kan dat niet. Wat de wet hier eist, wordt vaak overdreven, dus het is goed om daar nauwkeurig in te zijn. Sinds 27 september 2026 is de Empowering Consumers-richtlijn, Richtlijn (EU) 2024/825, via nationale wetgeving van toepassing op handelspraktijken tegenover consumenten. Die richtlijn verplicht je niet om elke claim op verzoek te onderbouwen. Ze verbiedt wel met name genoemde praktijken, waaronder deze drie: een algemene milieuclaim als je geen erkende uitmuntende milieuprestatie kunt aantonen die bij die claim past; elke claim dat een product op basis van compensatie een neutraal, verminderd of positief effect op de uitstoot van broeikasgassen heeft; en een claim over toekomstige milieuprestaties zonder duidelijke, objectieve, openbaar beschikbare en verifieerbare toezeggingen in een gedetailleerd en realistisch uitvoeringsplan. Een reductie die je niet kunt onderscheiden van een prijsverandering, is zwak bewijs voor een algemene milieuclaim en helemaal geen bewijs voor een claim over toekomstige milieuprestaties. De praktische lijst staat in onze checklist voor claims.
Doelen stellen. Een doel dat is gebaseerd op een cijfer dat met prijzen verandert, geeft een reductiepad waarop niemand kan bijsturen. Wil je gevalideerde doelen, leg dan eerst de methode vast en pas daarna het doel. Dat is een groot deel van het werk rond science-based targets.
Vragen over specifieke goederen. Een klant die vraagt naar de voetafdruk van wat hij bij jou heeft gekocht, of een regeling als CBAM, vraagt naar fysieke goederen. Een sectorgemiddelde per euro geeft daar geen antwoord op. Hetzelfde geldt als je je leveranciers vraagt hun uitstoot te verlagen, om de reden die hierboven staat.
Categorieën met een groot aandeel. Is één categorie verantwoordelijk voor het grootste deel van je uitstoot en reken je die met sectorgemiddelden, dan beschrijft je totaal eerder je branche dan je eigen bedrijf.
Waar kijkt een auditor echt naar?
Niet naar de naam van de methode: organisaties die assurance verlenen, accepteren spend-based data gewoonlijk. Ze maken bezwaar als niet te herleiden is hoe een cijfer tot stand is gekomen. Ze vragen naar vijf dingen, ongeveer in deze volgorde.
De weg van brondocument naar gerapporteerd cijfer. Neem één regel uit het rapport, zoek de bijbehorende factuur of export op, en laat elke tussenstap zien, inclusief elke omrekening van valuta of eenheden.
Herkomst en jaar van de factor. Welke factor is gebruikt, uit welke database, van welk jaar, en op welke regel? Een set factoren zonder bronvermelding geldt niet als bewijs.
Consistentie. Een categorie moet in elke entiteit en elke maand op dezelfde manier zijn berekend. Een categorie waarin verschillende methodes door elkaar worden gebruikt, is een ernstiger bevinding dan een grove methode die overal op dezelfde manier is toegepast.
De koppelregels. Bij spend-based is de koppeling van grootboekcodes aan emissiecategorieën de methode zelf. Die koppeling moet op papier staan, zodat iemand anders haar kan herhalen en tot hetzelfde resultaat komt.
Schattingen die als schatting zijn benoemd. Een schatting die je als schatting vermeldt, is een beperking. Een schatting die je als meting presenteert, levert een bevinding van de auditor op.
Hoe wissel je van methode en blijft je basisjaar vergelijkbaar?
De meeste handleidingen slaan dit onderdeel over. Een wissel van rekenmethode midden in een reeks is een herberekening, geen verbetering van de trend. Zet je een categorie om van spend-based naar activity-based en publiceer je het nieuwe cijfer naast het oude cijfer van vorig jaar, dan presenteer je het verschil tussen twee methodes als vooruitgang. Met de volgende vijf stappen voorkom je dat.
Eén: baken de wijziging af. Zet steeds een hele categorie tegelijk om, aan het begin van een nieuwe rapportageperiode. Categorieën die half zijn omgezet, zijn later het moeilijkst uit te leggen.
Twee: bereken het basisjaar opnieuw met de nieuwe methode. Gebruik dezelfde categorie, dezelfde afbakening en de activiteitsdata van het basisjaar. Bestaan die gegevens niet meer, vermeld dat dan en gebruik het vroegste jaar waarvoor je met beide methodes kunt rekenen.
Drie: gebruik één jaar lang beide methodes naast elkaar. Dit is de nuttigste stap. Zo zie je welk deel van de verandering door de nieuwe methode komt en welk deel echt is. Dat verschil leg je uit in de toelichting bij de herberekening.
Vier: pas je drempel voor significante wijzigingen toe. In je herberekeningsbeleid hoort al te staan vanaf welke omvang een wijziging tot een herberekening leidt. Pas die drempel steeds op dezelfde manier toe en niet per geval.
Vijf: laat de aansluiting zien. Toon vier regels: het cijfer van vorig jaar zoals gepubliceerd, het effect van de methodewissel, de echte verandering en het cijfer van dit jaar. Dan ziet de lezer dat je de wijziging openlijk meldt en niet stilletjes in de cijfers verwerkt.
Welke categorieën zet je als eerste om?
Rangschik de categorieën op hun aandeel in het totaal, vermenigvuldigd met de haalbaarheid, en niet alleen op hun aandeel. Haalbaarheid betekent: bestaat er een fysieke hoeveelheid, houdt iemand die al bij, en kun je die elk jaar krijgen zonder een nieuw proces in te richten? Vrachtvervoer scoort goed, omdat vervoerders gewicht en afstand al bijhouden. Ingekochte goederen scoren vaak slecht, ook al is het een grote categorie, omdat de gegevens bij leveranciers liggen die jou niets verplicht zijn.
Een combinatie van beide methodes is de gebruikelijke eindsituatie, en een volkomen aanvaardbare: activity-based of leverancierspecifieke data voor je grootste en meest betrokken leveranciers, spend-based voor de rest, en je vermeldt hoe die verdeling eruitziet. Streef naar een vastgelegd percentage van je inkoopuitgaven dat met primaire data is gedekt en dat elk jaar stijgt, in plaats van alles in één keer om te zetten. Dat doe je met scope 3-werk dat zich richt op leveranciers die de gegevens echt kunnen leveren.
Wat doet Hedgehog hierbij, en wat niet?
Het platform bevat meer dan 20.000 spend-based en activity-based emissiefactoren in één bibliotheek. Daardoor is een combinatie van beide methodes goed werkbaar: je brengt een categorie eerst in kaart op basis van uitgaven en zet die later om naar activiteitsdata, zonder de rest opnieuw te hoeven opzetten. Zodra leveranciers eigen gegevens aanleveren, kun je die toevoegen als organisatiespecifieke of leverancierspecifieke CO2-data. De rapportage dekt het GHG Protocol, PPN 006 en de CO2-Prestatieladder. Voor een gratis account hoef je geen verkoopgesprek te voeren, en Pro kost vanaf EUR 1.200 per jaar.
Er zijn twee beperkingen die juist voor dit onderwerp van belang zijn.
Nog niet elke berekening is volledig te herleiden. Een klant uit het Mid-Market-segment gaf ons in juli 2026 op G2 een 4 uit 5. Die klant wilde de omrekenfactor kunnen zien die op de eigen invoer was toegepast, en noemde als voorbeelden een valuta-omrekening en een afstandsberekening. Koop je vooral vanwege de herleidbaarheid die hierboven is beschreven, test die dan eerst met je eigen gegevens.
Gegevens laden is handwerk. Een klant uit het Small Business-segment schreef in augustus 2026 op G2 dat het invoeren van de gegevens het lastige deel is, en dat daarna alles goed werkt. Dat werk komt vooral bij de overstap naar activity-based, en daarom is de rangorde hierboven belangrijk.
Nog één afbakening: dit artikel gaat over de CO2-boekhouding van je organisatie. Een cijfer per product is LCA-werk, dat Hedgehog als dienst levert.
Wat doe je als eerste?
Maak een spend-based berekening over een volledig jaar aan grootboekgegevens en rangschik je categorieën. Neem daarna de drie grootste en beantwoord voor elk één vraag: bestaat er een fysieke hoeveelheid, en wie houdt die bij? Zo heb je in een middag een plan voor de overstap, en dat plan is korter dan je verwacht. Doe dit met een gratis account, en schrijf in dezelfde week je herberekeningsbeleid, nu je de keuzes voor de methode nog goed voor ogen hebt.
Bronnen: de GHG Protocol Corporate Value Chain (Scope 3) Standard en de bijbehorende Technical Guidance voor de twee rekenmethodes, en de Corporate Standard voor de inventarisatievereisten daarachter. Het Hedgehog-platform en Hedgehog op G2, beide gelezen op 27 augustus 2026. Claimregels uit Richtlijn (EU) 2024/825: artikel 4 voor de toepassingsdatum van 27 september 2026, bijlage I punten 4a en 4c en artikel 6, lid 2, onder d), voor de verboden praktijken. Pagina geverifieerd op 17 september 2026.
Feiten op deze pagina zijn voor het laatst geverifieerd op 2026-09-17.
